Wyroki sądowe: ochrona konsumentów – Orange Polska, SGI, Vex.
To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsumentów.
Orange Polska – sygn. XVII AmA 54/17
Pierwszy wyrok dotyczy decyzji z sierpnia 2017 r. UOKiK uznał, że spółka Orange Polska naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Chodzi o reklamy radiowe, telewizyjne i zewnętrzne na bilbordach Superpromocji Neostrady i Geopromocji dla Neostrady. Operator zachęcał klientów niskimi opłatami miesięcznymi, nie informował jednak rzetelnie o dodatkowej opłacie którą musieli ponieść konsumenci nieposiadający telefonu stacjonarnego. Opłata ta miała zrekompensować operatorowi utrzymanie łącza. Urząd uznał, że komunikat na temat konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów był nieczytelny przez co wiele osób mogło pomyśleć, że cena Neostrady jest niższa.
UOKiK nałożył na Orange Polska karę w wysokości ponad 16 mln zł.
W kwietniu 2019 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podtrzymał decyzję urzędu w zakresie dotyczącym stosowania kwestionowanej praktyki, ale zmniejszył karę do ponad 13 mln zł. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd wskazał, że prezes urzędu słusznie uznał, że reklama mogła być niejasna dla konsumentów. Ponadto w reklamach radiowych nie było żadnej informacji o dodatkowych kosztach związanych z brakiem posiadania telefonu stacjonarnego. Sąd obniżył karę, mając na uwadze, że praktyka była stosowana w okresie przedkontraktowym. […]
Baza wyroków
Od listopada 2015 r. na stronie UOKIK działa baza wyroków sądowych. Zamieszczane są w niej informacje dotyczące wszystkich rozstrzygnięć w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone (w których powodem był prezes UOKiK). Baza dostępna jest w zakładce „Wyroki” na stronie internetowej UOKiK: http://decyzje.uokik.gov.pl/bp/wyroki.nsf. Szczegóły dotyczące zasad zamieszczania wyroków znajdują się w dokumencie:
– Zasady informowania o sprawowaniu sądowej kontroli nad decyzjami prezesa UOKiK.
źródło: UOKiK
